这是书友阅读群发的一则社会新闻，大致是有学生举报并亲自翻包了携带电子产品入校的同学后，得到老师的一瓶牛奶奖励，但告发者被被举报者殴打。感兴趣的可以查看具体链接：

https://mp.weixin.qq.com/s/tjkWQKMmJy79l_FLhadenQ 

早上送团子上学等电梯的空当，我给他读过后，问：“对这件事情，你怎么看？”

一阵沉默。

我鼓励他：“没事儿，就随便说，无所谓对错，就说说你自己的看法。”

他答：“我不知道。”

让我对自己产生惊奇的地方在于，面对他连续两次超出我预料的回答，我内心竟然不起一丝涟漪，还在快速思考“这么问问题是不是太宽泛所以他理解不了？得给他拆解一下。”

我继续提示“这个新闻里有三方，分别是举报者，带电子产品打人者和学校。”

……

那行吧，分别问。“你怎么看待举报的这个人的行为呢？”

“他举报其实是对的，但是吧，实际上我们都不喜欢打小报告的人。”

“嗯，有规则在这里。你注意到了吗？他后来还趁着同学不在去翻人家书包了，因此他才被打的。”

“是的，不能随便翻别人的东西。”

“对的，这其实侵犯了那位不在教室的同学的隐私权，还有财产安全权。”

“那老师的做法呢？老师奖励了这个举报人一杯牛奶。”

“我觉得老师这样做不对，以后会让更多人打小报告，万一有人说假话呢？”

“哇塞，你太厉害了，你跟最后法官判决的差不多。这样子的话，确实容易引发很多人错误的行为。可能大家为了奖励，就会制造一些无中生有的事情。没想到呀，你连这一点都能想到。”

“那还有呢？那个被举报带电子产品后打人的同学呢？”

“他肯定不对呀，他违反规则了。”

“嗯，是的，还有吗？他还打人了。”

……

我在猜测，他的沉默是在同情被举报的这位同学吗？毕竟他俩可以共情，如今电子产品是每个人的心头好，被举报没收了，没有人会有好心情的，他是不是想到如果这件事情发生在自己身上，自己也会很生气呢？

我继续问：“如果是你，你会去打人吗？”

“那不会。”

“嗯，确实，你要知道，打人也犯法，因为危害到了别人的生命安全。”

“这件事情最终的判决结果，跟你分析的差不多。打人的同学责任最大，承担百分之六十的责任，举报者也要负责百分之三十，学校方面，引导的不好，承担百分之十的责任。”

“我真的觉得你很厉害，都可以分析社会问题了。”

在对这个事情的深度剖析方面，我能力有限，没办法带孩子挖掘的更深，或者站在更好的层次，又或者进行深入的普法。不过呢，我的一点发现就是：当面对家长突如其来的一些提问的时候，孩子如果发懵，没办法像我们期待的一样侃侃而谈的时候，可能不是孩子的问题，而是因为我们突然抛出的话题，超出了他们平时交流的范围；也可能是题目太宽泛，孩子找不到抓手，不知道从哪些方面切入。这个时候一味指责孩子是没用的，那咱们就用以前学过的写议论文的方法，把总论点拆分成几个分论点，和孩子一个个讨论。当孩子说出一个小结论的时候，引导他说出为什么，这样孩子的语言就“有理有据”了。